Re: Genève-Servette

par lyoba86 Ven 3 Oct 2014 - 8:02

Grenat a écrit:Faut croire qu'on était trop bien classé au goût de la ligue.. Nan je déconne, je crie pas au complot. En revanche je ne me retiens pas de dénoncer une suspension extrêmement lourde.

Les règles disent "pas touche le zèbre", soit dans ce cas nous sommes obligés d'accepter une suspension. Mais 7 matchs ?! Christen a commis un attentat contre je ne sais plus qui l'autre jour: 3 matchs. Bousculer un officiel est-il plus grave que détruire un joueur et potentiellement le blesser gravement ? Mouais mouais mouais.. chacun ses opinions et ses jugements mais ma haine envers la ligue se serait transformé en un dégoût très très très léger et non dirigé si Loeffel avait pris 3 matchs par exemple.

Bref, on fait avec. Si maintenant ce corniaud de McSorley voulait bien redescendre Bezina en défense, ça me ferait plaisir. Attention !! Je l'ai traité de corniaud mais je l'aime quand même

Ton raisonnement est juste, ta conclusion erronée.

C'est la suspension de Christen qui n'est pas assez lourde, pas celle de Löffel.

Toucher un arbitre (pour autant que sanction il y ait, soit pour tous sauf Kloten si je ne m'abuse...) = entre 5 et 10 matchs. Punkt.

D'ailleurs, Salmelainen n'avait-il pas pris 7 (?) matchs pour avoir "caressé" le doigt d'un juge de ligne avec sa canne?

par **ubusky** Ven 3 Oct 2014 - 8:05

lyoba86 a écrit:
D'ailleurs, Salmelainen n'avait-il pas pris 7 (?) matchs pour avoir "caressé" le doigt d'un juge de ligne avec sa canne?

C'était pas Kolnik?

par Grenat Ven 3 Oct 2014 - 12:58

ubusky a écrit:
lyoba86 a écrit:
D'ailleurs, Salmelainen n'avait-il pas pris 7 (?) matchs pour avoir "caressé" le doigt d'un juge de ligne avec sa canne?

C'était pas Kolnik?

C'était bien Kolnik.. Il avait voulu attirer l'attention de l'arbitre pour lui parler et avait pris 7 matchs.. Mêmes playoff que Sprunger qui avait pris un nombre de matchs de suspension non-négligeable pour une broutille également si je me souviens bien. L'année où la ligue n'avait pas su cacher des sanctions partiales. C'était durant la saison 2007-2008.

@Lyoba86

Moui je peux comprendre ton point de vue. Même si m'est avis que les trois cas cités ont été traités de manière douteuse à mon humble avis. Si Kolnik a pris 7 matchs il y a 6 ans pour cette caresse, alors Loeffel mérite 20 matchs dans le cas présent. Cela montre l'incohérence de la ligue qui n'exerce strictement aucune jurisprudence et qui tranche "au feeling" et sans réelle enquête poussée et donc ne se référant pas sur des bases ou des cas plus anciens -->
- X matchs c'est bien ?
- Oui c'est pas mal..
- Ok alors x matchs contre Loeffel.
Le grand théâtre de la ligue est une comédie finement construite, et cela pas uniquement à cause des enquête mais également pour d'autres raisons plus manifestes.. Cher Gaydoul je te salue.

Et je reste sur ma position en m'appuyant sur les propos de Rochette (ex-arbitre donc) qui utilise l'expression "couper la tête" pour décrire l'attentat de Christen sur Kobach. Celui-ci aurait très bien pu finir dans une chaise sur cette action.. 3 matchs donc ? Je ne suis pas un expert en droit du sport mais pour moi c'est 6-7 matchs minimum.

Finalement, si Loeffel prend 7 matchs pour le cas présent, Kolnik n'aurait même pas du être inquiété il y a 6 ans. Ce qui manifestement ne fait que basculer les problèmes d'interpretation des choses d'un cas à un autre.

Je me suis un peu perdu en route et je m'en excuse mais bon, le message est là.

par hs16 Ven 3 Oct 2014 - 13:31

Je me suis un peu perdu en route et je m'en excuse mais bon, le message est là.

Ce message pourrait tout aussi bien être prononcé par le juge unique.

Ca fait longtemps que je ne cherche plus à comprendre, à chercher ou à comparer les différentes punitions infligées.

Au bout d'un moment c'est comme ça, il y a systématiquement 2 poids et 2 mesures, on vivra avec. La seule vraie question est de savoir si ça se règle autour d'un souper gastro, sous un bureau, ou si la personne en question est juste complètement incompétente et d'un amateurisme criard.

par ilmatar Ven 3 Oct 2014 - 13:43

hs16 a écrit:
Je me suis un peu perdu en route et je m'en excuse mais bon, le message est là.

Ce message pourrait tout aussi bien être prononcé par le juge unique.

Ca fait longtemps que je ne cherche plus à comprendre, à chercher ou à comparer les différentes punitions infligées.

Au bout d'un moment c'est comme ça, il y a systématiquement 2 poids et 2 mesures, on vivra avec. La seule vraie question est de savoir si ça se règle autour d'un souper gastro, sous un bureau, ou si la personne en question est juste complètement incompétente et d'un amateurisme criard.

Les trois.

par Liolio Ven 3 Oct 2014 - 13:46

Et je rajouterais que ça donne l'impression qu'il fait ça dans les creux de son travail. Pendant x temps on en entend pas parler, alors que d'un coup 3 suspensions peuvent tomber. Et ça c'est sans compter que les règles changent au fil de la saison. Ce qui est considéré comme dangereux en début de saison alors que ça fait 6 mois qu'on a pas revu de hockey devient tout à coup banal en PO..

Qu'ils rendent une fois public une tabelle de suspension. Charge à la tête c'est tant, à la bande c'est tant, récidive ça ajoute tant, etc. Mais le fait qu'il ne le font pas prouve que tout ça leur laisse un grand flou dans lequel tu peux justifier tout et n'importe quoi. Il y a deux saisons, Kossmann et MCS étaient monter au créneau pour changer ce système, et ensuite, plus rien entendu.

par hs16 Ven 3 Oct 2014 - 13:51

Liolio a écrit:Et je rajouterais que ça donne l'impression qu'il fait ça dans les creux de son travail. Pendant x temps on en entend pas parler, alors que d'un coup 3 suspensions peuvent tomber. Et ça c'est sans compter que les règles changent au fil de la saison. Ce qui est considéré comme dangereux en début de saison alors que ça fait 6 mois qu'on a pas revu de hockey devient tout à coup banal en PO..

L'expression "c'est du hockey de playoffs" ne cessera de m'exaspérer. Je n'ai vu nulle part une version du règlement qui n'est valable que pour les playoffs.

Les trois.

Très sincèrement j'en doute. Soit ce gars est corrompu jusqu'au bout des ongles, soit il est incompétent, mais je ne pense pas qu'il y ait une combinaison des deux.

S'il était incompétent, ça arroserait toutes les équipes sur des critères farfelus, ce qui n'a pas vraiment le cas. Ca sent plutôt les arrangements à l'amiable.

par **ubusky** Sam 4 Oct 2014 - 13:06

Il semblerait à lire le forum de 1905 que le moral des genevois soit aussi bas que le nôtre. C'est beau la solidarité romande...

par Hervé80 Sam 4 Oct 2014 - 14:08

@hs16
Pareil pour moi, concernant le "hockey de playoffs" et ses règles soi-disant particulières. Du grand n'importe quoi !
...
La corruption des temps modernes est appelée "lobbying" - l'outil de prédilection des grosses fortunes pour faire adhérer des politiciens à sa cause.

C'est légal (car pas interdit) d'inviter des personnes à des manifestations (Spengler, loges à Zoug etc.) pour pouvoir les influencer "positivement"...
Mais question moralité et éthique, c'est encore une fois n'importe quoi !

Où va ce monde ???

par money time Sam 4 Oct 2014 - 16:15

Hervé80 a écrit:@hs16
Pareil pour moi, concernant le "hockey de playoffs" et ses règles soi-disant particulières. Du grand n'importe quoi !
...
La corruption des temps modernes est appelée "lobbying" - l'outil de prédilection des grosses fortunes pour faire adhérer des politiciens à sa cause.

C'est légal (car pas interdit) d'inviter des personnes à des manifestations (Spengler, loges à Zoug etc.) pour pouvoir les influencer "positivement"...
Mais question moralité et éthique, c'est encore une fois n'importe quoi !

Où va ce monde ???

depuis qu'il existe, il va dans la même direction, celle de la loi du plus fort et de la sélection naturelle,

cela s'arrêtera quand le plus fort ce sera détruit lui-même.

par bora-bora Sam 4 Oct 2014 - 16:38

C'est beau ces cours de philosophie quand même...En plus sur le topic de Genève qui n'est pas franchement connu pour les exploits et compétences de ses élèves...

par Hervé80 Sam 4 Oct 2014 - 19:24

C'est vrai et cocasse en même temps..

par lyoba86 Dim 5 Oct 2014 - 0:37

Grenat a écrit:
ubusky a écrit:
lyoba86 a écrit:
D'ailleurs, Salmelainen n'avait-il pas pris 7 (?) matchs pour avoir "caressé" le doigt d'un juge de ligne avec sa canne?

C'était pas Kolnik?

C'était bien Kolnik.. Il avait voulu attirer l'attention de l'arbitre pour lui parler et avait pris 7 matchs.. Mêmes playoff que Sprunger qui avait pris un nombre de matchs de suspension non-négligeable pour une broutille également si je me souviens bien. L'année où la ligue n'avait pas su cacher des sanctions partiales. C'était durant la saison 2007-2008.

@Lyoba86

Moui je peux comprendre ton point de vue. Même si m'est avis que les trois cas cités ont été traités de manière douteuse à mon humble avis. Si Kolnik a pris 7 matchs il y a 6 ans pour cette caresse, alors Loeffel mérite 20 matchs dans le cas présent. Cela montre l'incohérence de la ligue qui n'exerce strictement aucune jurisprudence et qui tranche "au feeling" et sans réelle enquête poussée et donc ne se référant pas sur des bases ou des cas plus anciens -->
- X matchs c'est bien ?
- Oui c'est pas mal..
- Ok alors x matchs contre Loeffel.
Le grand théâtre de la ligue est une comédie finement construite, et cela pas uniquement à cause des enquête mais également pour d'autres raisons plus manifestes.. Cher Gaydoul je te salue.

Et je reste sur ma position en m'appuyant sur les propos de Rochette (ex-arbitre donc) qui utilise l'expression "couper la tête" pour décrire l'attentat de Christen sur Kobach. Celui-ci aurait très bien pu finir dans une chaise sur cette action.. 3 matchs donc ? Je ne suis pas un expert en droit du sport mais pour moi c'est 6-7 matchs minimum.

Finalement, si Loeffel prend 7 matchs pour le cas présent, Kolnik n'aurait même pas du être inquiété il y a 6 ans. Ce qui manifestement ne fait que basculer les problèmes d'interpretation des choses d'un cas à un autre.

Je me suis un peu perdu en route et je m'en excuse mais bon, le message est là.

Je ne peux qu'être d'accord avec ta 2e phrase en gras (beaucoup moins avec la 1e).
La différence peut être que dans le 1er cas, il y avait eu (je crois) un rapport "à charge" du trio arbitral. Dans le cas Löffel, c'est le chef des arbitres qui tombe sur la séquence par hasard et qui décide d'ouvrir une procédure, sans que le zèbre concerné ne se soit plaint. Ce qui peux expliquer la différence entre Kolnik (et non pas Salmelainen, mea culpa) et Löffel.

par Grenat Dim 5 Oct 2014 - 20:20

lyoba86 a écrit:
Grenat a écrit:
ubusky a écrit:
lyoba86 a écrit:
D'ailleurs, Salmelainen n'avait-il pas pris 7 (?) matchs pour avoir "caressé" le doigt d'un juge de ligne avec sa canne?

C'était pas Kolnik?

C'était bien Kolnik.. Il avait voulu attirer l'attention de l'arbitre pour lui parler et avait pris 7 matchs.. Mêmes playoff que Sprunger qui avait pris un nombre de matchs de suspension non-négligeable pour une broutille également si je me souviens bien. L'année où la ligue n'avait pas su cacher des sanctions partiales. C'était durant la saison 2007-2008.

@Lyoba86

Moui je peux comprendre ton point de vue. Même si m'est avis que les trois cas cités ont été traités de manière douteuse à mon humble avis. Si Kolnik a pris 7 matchs il y a 6 ans pour cette caresse, alors Loeffel mérite 20 matchs dans le cas présent. Cela montre l'incohérence de la ligue qui n'exerce strictement aucune jurisprudence et qui tranche "au feeling" et sans réelle enquête poussée et donc ne se référant pas sur des bases ou des cas plus anciens -->
- X matchs c'est bien ?
- Oui c'est pas mal..
- Ok alors x matchs contre Loeffel.
Le grand théâtre de la ligue est une comédie finement construite, et cela pas uniquement à cause des enquête mais également pour d'autres raisons plus manifestes.. Cher Gaydoul je te salue.

Et je reste sur ma position en m'appuyant sur les propos de Rochette (ex-arbitre donc) qui utilise l'expression "couper la tête" pour décrire l'attentat de Christen sur Kobach. Celui-ci aurait très bien pu finir dans une chaise sur cette action.. 3 matchs donc ? Je ne suis pas un expert en droit du sport mais pour moi c'est 6-7 matchs minimum.

Finalement, si Loeffel prend 7 matchs pour le cas présent, Kolnik n'aurait même pas du être inquiété il y a 6 ans. Ce qui manifestement ne fait que basculer les problèmes d'interpretation des choses d'un cas à un autre.

Je me suis un peu perdu en route et je m'en excuse mais bon, le message est là.

Je ne peux qu'être d'accord avec ta 2e phrase en gras (beaucoup moins avec la 1e).
La différence peut être que dans le 1er cas, il y avait eu (je crois) un rapport "à charge" du trio arbitral. Dans le cas Löffel, c'est le chef des arbitres qui tombe sur la séquence par hasard et qui décide d'ouvrir une procédure, sans que le zèbre concerné ne se soit plaint. Ce qui peux expliquer la différence entre Kolnik (et non pas Salmelainen, mea culpa) et Löffel.

Ouais, je comprends tout à fait ta reflexion. Le facteur plainte (ou non) de l'arbitre doit probablement influencer la sanction. Dans tout les cas, qqun plus haut (désolé pour cet élan de fainéantise) relevait très justement l'absence d'un tabel de suspension qui mentionne les facteurs aggravant avec détails. Finalement ne sommes-nous pas dans un simple cas de droit pénal ?

En l'occurrence dans le droit pénal suisse, il est dit qu'un tel commettant tel délit risque ceci ou cela, de X à X francs d'amende, etc... mais dans nos cas hockeystiques la zone d'ombre projetée sur les manoeuvres du juge inique et de sa clic nous empêche de clairement se faire une idée du bienfondé des sanctions. Ainsi nous n'avons aucun moyen de savoir si celle-ci est correcte, ce qui mène à l'incompréhension, le doute, la colère puis finalement ce genre de débat émotionnel voire jusqu'à des hypothèses de complot anti-welsch.

Le jardin d'enfant en somme Laughing

par Saint-Léonard Dim 5 Oct 2014 - 20:35

En même temps et cela fait quelques années que, normalement, tous les joueurs connaissent ou devraient connaître le tarif et dans ce cas là, c'est le tarif minimal.
C'est dommage qu'il y ait des applications à géométrie variable mais là on peut débattre pendant très très longtemps et on ne sera jamais tous d'accord.

par Liolio Mar 7 Oct 2014 - 9:15

Vu sur Swisshabs que MCS devrait faire la manche pour voir les retours de Lombardi et Almond.. Il est marrant.

A quand ces retours ? La semaine prochaine ?

par DrakeRamore Mar 7 Oct 2014 - 9:47

On va encore réussir a se récupérer paillette dans l'histoire, pour vire ta naine...

par Grenat Mar 7 Oct 2014 - 9:56

DrakeRamore a écrit:On va encore réussir a se récupérer paillette dans l'histoire, pour vire ta naine...

Nan nan, rassure-toi c'est Bezina qui arrive

par hs16 Mar 7 Oct 2014 - 10:00

Liolio a écrit:Vu sur Swisshabs que MCS devrait faire la manche pour voir les retours de Lombardi et Almond.. Il est marrant.

A quand ces retours ? La semaine prochaine ?

Autant dire qu'au classement on ne verra plus que le cul de Genève qui nous narguera au loin jusqu'en fin de saison...

par Liolio Mar 7 Oct 2014 - 15:12

Et ils ont l'air d'y croire à l'échange Bezina/Simek - Sprunger..

à la rigueur Simek-Monnet.. mais encore.

par Jon Mar 7 Oct 2014 - 18:03

Liolio a écrit:Et ils ont l'air d'y croire à l'échange Bezina/Simek - Sprunger..

à la rigueur Simek-Monnet.. mais encore.

Le jour où Gottéron échange Sprunger à Genève, Berger et Kossmann peuvent prendre le premier vol aller simple pour le Venezuela.

Ils sont pas cons à ce point. Sprunger, c'est le poster boy de Gottéron. Il est dans toutes les pubs, il vend plus de maillot que n'importe qui d'autre, il est d'ici, dans ses meilleurs années, il est top scorer.

Si Gottéron fait cet échange, il perd un nombre considérable d'abonnements (dont le miens) et de contrats de sponsoring pour la saison prochaine.

Ce qui est drôle, ce que le nom de Simek, qu'ils ne peuvent plus encadrer, sort de nulle part et vient rejoindre cette rumeur d'échange, histoire de justifier qu'on remplace Monnet (dont ils ne veulent pas) pour Sprunger... De là à dire que c'est un fantasme Rolling Eyes

par Liolio Mar 7 Oct 2014 - 18:22

Jon a écrit:Sprunger, c'est le poster boy de Gottéron. Il est dans toutes les pubs, il vend plus de maillot que n'importe qui d'autre, il est d'ici, dans ses meilleurs années, il est top scorer.

Ca nous empêchera pas de trembler lorsque viendra le temps de sa fin de contrat Genève-Servette - Page 30 665040605

par danslavallée Mar 7 Oct 2014 - 23:15

Liolio a écrit:
Jon a écrit:Sprunger, c'est le poster boy de Gottéron. Il est dans toutes les pubs, il vend plus de maillot que n'importe qui d'autre, il est d'ici, dans ses meilleurs années, il est top scorer.

Ca nous empêchera pas de trembler lorsque viendra le temps de sa fin de contrat

Julien et Andreï ont toujours dit qu'ils envisageraient de partir s'ils ne gagnent pas le titre d'ici leurs contrats terminés...
Et si on le gagne, ce titre, ne considéreront-ils pas que la mission est accomplie, et qu'il est temps de voir autre chose?
Bon, musique d'avenir... Heureusement!!

par The Russian Rocket Mer 8 Oct 2014 - 8:22

Allez je me lance dans les spéculations à 2 balles, pourquoi pas Mottet ? Il est rapide, jeune, il a un très bon contrôle du puck. Il pourrait très bien intéresser MCS

par danslavallée Mer 8 Oct 2014 - 17:28

Sur leur forum, c'est la panique en ce moment!
Lombardi ne serait plus lié contractuellement à Genève et Almond voudrait bien rester en AHL...
Ranger aurait une touche avec Berne!
Ils tournent fous, la-bas!

par Contenu sponsorisé