Re: PO-1/2 - Match 3 : HC Fribourg-Gottéron - ZSC Lions

[maillot_jumbo]

Bin ich der Einzige hier, der NICHT versteht, WIESO Dubé keine Coach-Challenge nimmt nach dem 3-2???? Der Stock von Queneville ist so glasklar im Gesicht von Brodin.
Die Schiris hätten dieses Tor annullieren müssen! Ich verstehe es einfach nicht.
Das ist für mich Betrug und ein Skandal.
Komischerweise liest man In den Medien praktisch nirgends von diesem klaren Foul! Frage mich schon, wie die Reaktionen gefallen  wären, hätte dies den ZSC betroffen 🤬

[ubusky]

Pas de coach challenge car le réglement ne le permet tout simplement pas…

[hs16]

Bin ich der Einzige hier, der NICHT versteht, WIESO Dubé keine Coach-Challenge nimmt nach dem 3-2???? Der Stock von Queneville ist so glasklar im Gesicht von Brodin.
Die Schiris hätten dieses Tor annullieren müssen! Ich verstehe es einfach nicht.
Das ist für mich Betrug und ein Skandal.
Komischerweise liest man In den Medien praktisch nirgends von diesem klaren Foul! Frage mich schon, wie die Reaktionen gefallen  wären, hätte dies den ZSC betroffen 🤬

Ah ben le Z aurait été vécu la soirée que Gotteron a vécu hier soir, il y aurait eu protêt et tout le tsoin-tsoin (et le but de Bykov, strictement le même but, aurait été accordé par acclamation arbitrale: c'était bel et bien du hockey de playoffs).

Dans les faits je ne crois pas que tu puisses demander un coach-challenge pour une faute qui n'est pas obstruction sur le gardien (ou hors-jeu), je ne pense pas que Dubé ait eu la possibilité de le faire. Mais au final comme les juges de ligne ont passé la prolongation à se retourner sur les joueurs zurichois pour savoir s'il y avait dégagement interdit, on a certainement du demander à Quenneville s'il avait mis sa canne dans la tronche à Brodin...

[maillot_jumbo]

Pas de coach challenge car le réglement ne le permet tout simplement pas…

Mais c'était pas les Zurichois qui avaient pris une après notre but aux prolongations?? Ou est-ce j‘ai rêvé...?

[maillot_jumbo]

Die Schiris hätten wenigstens von sich aus das Video konsultieren müssen, um zu klären, ob der Stock in Brodins Gesicht gelandet ist. Ich verstehe es einfach nicht!!? Das stinkt echt deftig zum Himmel!
Wäre ein Zürcher auf dem Eis gelegen, hätten sie garantiert das Video konsultiert. Scheiss Mafia!

[Jon]

Pas de coach challenge car le réglement ne le permet tout simplement pas…

Mais c'était pas les Zurichois qui avaient pris une après notre but aux prolongations?? Ou est-ce j‘ai rêvé...?

Pour une potentielle obstruction sur le gardien ce qui est possible.
Pour un coup de crosse sur un autre joueur, ce n'est pas autorisé.

À voir la réaction de Rosa, s'ils avaient eu la possibilité de challenger ce but, ils l'auraient fait.

[Mattäng]

Was für ein Ende des Spiels. Ich bin immer noch sprachlos. So gross gespielt, so gross gekämpft, so gross verarscht.
Keine Ahnung, was jetzt für Gottéron noch möglich ist.

[gretzky]

Jetzt kommen sie alle wieder aus ihren Löchern gekrochen, die Mimimi der Schiri ist an allem Schuld Fraktion... Man muss den Schuldigen nicht an einem anderen Ort suchen, wer so überlegen spielt ist völlig selber verantwortlich wenn man nicht gewinnt.

Und das beste ist noch wenn Leute die Offiziellen kritisieren, die vom Reglement von Tuten und Blasen keine Ahnung haben und eine Coaches Challenge oder einen Videobeweis bei einem hohen Stock fordern, peinlich!

[Errikson]

Die Schiris hätten wenigstens von sich aus das Video konsultieren müssen, um zu klären, ob der Stock in Brodins Gesicht gelandet ist. Ich verstehe es einfach nicht!!? Das stinkt echt deftig zum Himmel!
Wäre ein Zürcher auf dem Eis gelegen, hätten sie garantiert das Video konsultiert. Scheiss Mafia!

Hast du es schon jemals erlebt, dass nach einer Coaches Challenge eine Strafe wegen einem Hohen Stock gegen einen Feldspieler ausgesprochen wurde??? Auch wenn die Schiris es auf dem Video sehen, dürfen sie das Tor deswegen nicht annullieren. Steht halt so im Reglement.
Man muss sich wirklich an der eigenen Nase nehmen. Malgin zu diesem Zeitpunkt und bei diesem Spielstand so unbewacht zu lassen ist mehr als fahrlässig.
Beim entscheidenden Tor in der Verlängerung versagen leider unsere "Transfer Big Shots" der letzten Jahre Diaz und auch Berra. Schaden, eigentlich hatten wir sie bereits im Sack aber bei Gottéron gehts halt nicht ohne Drama.

[Saint-Léonard]

Elle fait mal, très mal.
Au lieu de siffler une canne au visage de Brodin, les arbitres sifflent et valident le goal de Malgin. Voilà ce que résume ce match, que dire de plus. Déjà que Zurich est un peu supérieur, ils ont encore les arbitres qui les aident clairement sur ce coup. Brodin va encore se prendre une amende pour simulation!
Sur le goal annulé de Bykov, est-ce que Waeber est vraiment gêné dans son action ?
J'ai essayé de décortiquer. Il y a, dans un premier temps :
- un léger contact entre Brodin et Waeber mais rien pour vraiment le gêner puisqu'il arrive facilement à se déplacer sur sa gauche. Brodin est aussi poussé par un zurichois.
- Ensuite, un autre contact avec Schmid et à ce moment-là, le pied de Waeber se trouve légèrement en dehors de sa zone
- puis Schmid recule
- et le seul dernier contact contre Waeber est la canne d'un zurichois (il me semble Pedretti)
- puis Waeber tombe/se jette en arrière et le puck rentre dans la cage.
Sur une telle action, les arbitres doivent juger si le ou les contacts sur le gardien l'empêchent dans son action, pour moi, c'est non.
Voilé, voilà, ça me fait du bien d'écrire cela mais ça ne changera rien au résultat, mais j'espère que ces deux décisions des arbitres (but annulé et canne dans la figure) ne vont pas bousiller notre très belle saison.
Après, est-ce que Dubé doit prendre un temps mort sur le 2 à 1?
Cela aurait peut-être permis pour aux gars de se remettre de cette émotion, car je pense que sous les casques, il devait y avoir une très grande euphorie. Ce temps mort aurait très certainement fait redescendre l'adrénaline, de reprendre leurs esprits, de récupérer, de couper la rage des zurichois. Il aurait aussi permis à Dubé de recentrer les gars sur le jeu.
Sur le but égalisateur, quand tu as le luc bordé de nouilles, eh bien tu l'as, tout le contraire de Gottéron. Un puck assez haut qui rebondit contre le plexi ou la bande, retombe de l'autre côté de la cage pratiquement dans la canne de Malgin, il faut le faire tout de même.
Est-ce qu'on a un joueur dans cette équipe capable de planter un pénalty ?

[Errikson]

Bei der Szene mit Brodin war wohl auch entscheidend, dass Brodin am Anfang der Szene selbstständig in den Torraum fährt. Dass er danach dort drin festgehalten wird ist deshalb wohl weniger entscheidend.
Nicht das erste Mal, dass Brodin ohne wirkliche Notwendigkeit in den Torraum fährt. Nach der momentanen Regelauslegung wird dies halt einfach als Behinderung taxiert wenn der Feldspieler den Torhüter dabei auch nur leicht berührt. Wie gesagt wird immer vorausgesetzt, dass der Feldspieler selber in den Torraum fährt und das macht Brodin halt am Anfang der Szene.

Ähnliche Szene gab es übrigens auch beim Match EVZ-HCD als Frehner beim vermeintlichen 1-1 im Torraum steht.

[herzblut]

Bei der Szene mit Brodin war wohl auch entscheidend, dass Brodin am Anfang der Szene selbstständig in den Torraum fährt. Dass er danach dort drin festgehalten wird ist deshalb wohl weniger entscheidend.
Nicht das erste Mal, dass Brodin ohne wirkliche Notwendigkeit in den Torraum fährt. Nach der momentanen Regelauslegung wird dies halt einfach als Behinderung taxiert wenn der Feldspieler den Torhüter dabei auch nur leicht berührt. Wie gesagt wird immer vorausgesetzt, dass der Feldspieler selber in den Torraum fährt und das macht Brodin halt am Anfang der Szene.

Ähnliche Szene gab es übrigens auch beim Match EVZ-HCD als Frehner beim vermeintlichen 1-1 im Torraum steht.

Beim Tor wird Waeber aber nicht behindert und der Schiri gibt auf dem Eis das Tor! Wie die Regel ist wenn der Torhüter bei einer Szene vorher behindert wird und dann ein Tor später nach dieser Situation nicht gegeben wird, welche mit der eigentlichen Tor Szene nichts zu tun hat, entzieht sich ehrlich gesagt meiner Kenntnis und finde ich einfach nur lächerlich, sorry! Wenn schon hätte der Schiri ja bei der angeblichen Torhüterbehinderung 2 Minuten gegen Brodin geben müssen, hat er aber nicht, also ist dann beim Tor ja eigentlich alles sauber gelaufen und es hätte somit zählen müssen!
Alles in Allem war die Schiri Leistung an diesem Abend nicht pro Gotteron, das schleckt keine Geiss weg, sorry!

[gretzky]

Beim Tor wird Waeber aber nicht behindert und der Schiri gibt auf dem Eis das Tor! Wie die Regel ist wenn der Torhüter bei einer Szene vorher behindert wird und dann ein Tor später nach dieser Situation nicht gegeben wird, welche mit der eigentlichen Tor Szene nichts zu tun hat, entzieht sich ehrlich gesagt meiner Kenntnis und finde ich einfach nur lächerlich, sorry! Wenn schon hätte der Schiri ja bei der angeblichen Torhüterbehinderung 2 Minuten gegen Brodin geben müssen, hat er aber nicht, also ist dann beim Tor ja eigentlich alles sauber gelaufen und es hätte somit zählen müssen!
Alles in Allem war die Schiri Leistung an diesem Abend nicht pro Gotteron, das schleckt keine Geiss weg, sorry!

Natürlich wird Waeber behindert. Brodin fährt in den Torraum hinein und hat zuerst den Stock am Beinschoner und danach behindert er mit dem Stock die Stockhand von Waeber. Natürlich hätte er den Puck mit der Stockhand nicht gehalten, aber in dieser Saison sind schon viele Tore so aberkannt worden. Man hat hier eine klare Linie, wenn sich der Goalie nicht mehr frei bewegen kann, dann gilt es als Goaliebehinderung. Wurde im MySports Studio auch sehr gut erklärt.

[Errikson]

Bei der Szene mit Brodin war wohl auch entscheidend, dass Brodin am Anfang der Szene selbstständig in den Torraum fährt. Dass er danach dort drin festgehalten wird ist deshalb wohl weniger entscheidend.
Nicht das erste Mal, dass Brodin ohne wirkliche Notwendigkeit in den Torraum fährt. Nach der momentanen Regelauslegung wird dies halt einfach als Behinderung taxiert wenn der Feldspieler den Torhüter dabei auch nur leicht berührt. Wie gesagt wird immer vorausgesetzt, dass der Feldspieler selber in den Torraum fährt und das macht Brodin halt am Anfang der Szene.

Ähnliche Szene gab es übrigens auch beim Match EVZ-HCD als Frehner beim vermeintlichen 1-1 im Torraum steht.

Beim Tor wird Waeber aber nicht behindert und der Schiri gibt auf dem Eis das Tor! Wie die Regel ist wenn der Torhüter bei einer Szene vorher behindert wird und dann ein Tor später nach dieser Situation nicht gegeben wird, welche mit der eigentlichen Tor Szene nichts zu tun hat, entzieht sich ehrlich gesagt meiner Kenntnis und finde ich einfach nur lächerlich, sorry! Wenn schon hätte der Schiri ja bei der angeblichen Torhüterbehinderung 2 Minuten gegen Brodin geben müssen, hat er aber nicht, also ist dann beim Tor ja eigentlich alles sauber gelaufen und es hätte somit zählen müssen!
Alles in Allem war die Schiri Leistung an diesem Abend nicht pro Gotteron, das schleckt keine Geiss weg, sorry!

Falsch: Eine Torhüterbehinderung setzt keine Strafe vorraus.

IIHF Regel 184, Abs. IV:
Wenn ein angreifender Feldspieler im Torraum ist und zufällig Kontakt mit
dem Torhüter herstellt und dabei den Torhüter davon abhält seine Position
einnehmen zu können, während der Puck in das Tor gelangt, ist das Tor nicht
gültig und es wird keine Strafe ausgesprochen

Aber ich bin ganz mit dir wenn du sagst, der Schiri hat nicht für uns gepfiffen. Vorliegende Szene ist eine 50/50 Szene die man so oder so bewerten kann (Konnte Waeber seine Position einnehmen???). Der Stock ins Gesicht von Brodin ist eine 100/0 Szene, welche ganz klar gepfiffen werden muss, wird jedoch leider in Spielen mehrfach übersehen, ist leider traurige Realität. Dazu kommen strittige Icing Entscheide und auch die Beinstellen-Strafe gegen DD in der OT war streng gepfiffen. Zudem finde ich, dass man die Verletzungsszene von Sprunger durchaus als Crosscheck werten kann.
Nichtsdestotrotz erhielt der Z übers ganze Spiel gesehen mehr Strafen als wir.

Zudem war unser PP unterirdisch!

[herzblut]

Danke für die Regelkunde! Wir hatten zwar mehr Überzahl, und diese muss man eindeutig mehr und besser nutzen, aber bei diesen Strafen gegen die Zürcher konnten die Schiedsrichter nicht anders, da es klare Strafen waren, aber eben bei den entscheidenden Situationen, versagten die Schiris ganz klar und dies kann dann halt Matchentscheidend sein und dies müssten die "Unparteiischen"!! klar zu verhindern wissen! Fehler macht jeder, aber man darf dann auch im Nachhinein immer zu seinen Fehlern stehen, auch wenn dies uns jetzt nichts mehr nützt...

[hs16]

Nichtsdestotrotz erhielt der Z übers ganze Spiel gesehen mehr Strafen als wir.

Et il en manque un paquet, plus encore un immense paquet pendant l'acte 2...

Cela dit finalement c'est une stratégie: tu fais systématiquement faute, au finale la clémence arbitrale devrait faire en sorte que tu passes pas pas le match entier à 4. Il n'y a pas de "prix de gros" ou de clémence à avoir, ce qui est faute est faute.

Et comme tu le dis, la faute sur Brodin est d'une évidence crasse (comme la canne dans la tronche de Dido lors de l'acte 2), et ça c'est pas la zone grise, c'est une erreur arbitrale absolument inacceptable, comme il y en aura encore des dizaines jeudi à Zurich.

Elle va être rigolote cette finale: il faudra pas plus d'un match pour avoir un immense scandale, que ce soit d'un côté ou d'un autre. Comme tu te retrouves face à deux équipes à qui le "coup de pouce" habituel ne sera plus d'actualité, tout d'un coup ce sera la stupéfaction générale (à peu prêt comme les zurichois sous le maillot de la Nati...): un match de hockey où c'est plus Malgin l'arbitre principal et Weber le juge de ligne, ça pourrait bien avoir toute autre allure.

Finalement c'est encore et toujours le même "cancer" qui gangrène le hockey suisse depuis bien trop longtemps. Dès que ça devient tendu, c'est simplement arbitré complètement à côté de la plaque. Quand tu gagnes tu réponds comme Tangnes "Davos avait été assez averti, super travail des arbitres", et quand il vivra ce que Fribourg vit pendant ces demis, il aura rapidement un autre avis.

[Rollerboy]

Ich finde die Spiele super schnell und intensiv.
Wir kreieren zu wenig im gegnerischen Slot und wenn zu kompliziert. Schiris nicht auf der höhe aber das darf bei diesem Spiel nie und eben nicht der Grund sein. Das ist immer noch die Aufgabe der Spieler und die Möglichkeiten waren da.
Es fehlt die Gradlinigkeit das einfache Spiel. Dido so genial er auch kann, übertrieb es gestern mit seinem Eigensinn.
Ich würde mal den Geist Rossi durch Lauper ersetzen. Ich glaube der wüsste besser für was man auf dem Eis steht.

[Jon]

Bon qui ouvre le topic du match de demain ? Désolé Hervé, il semblerait que ta "magie" n'opère que pour les quarts de finale.

[Hockey Romand]

Nichtsdestotrotz erhielt der Z übers ganze Spiel gesehen mehr Strafen als wir.

Et il en manque un paquet, plus encore un immense paquet pendant l'acte 2...

Cela dit finalement c'est une stratégie: tu fais systématiquement faute, au finale la clémence arbitrale devrait faire en sorte que tu passes pas pas le match entier à 4. Il n'y a pas de "prix de gros" ou de clémence à avoir, ce qui est faute est faute.

Et comme tu le dis, la faute sur Brodin est d'une évidence crasse (comme la canne dans la tronche de Dido lors de l'acte 2), et ça c'est pas la zone grise, c'est une erreur arbitrale absolument inacceptable, comme il y en aura encore des dizaines jeudi à Zurich.

Elle va être rigolote cette finale: il faudra pas plus d'un match pour avoir un immense scandale, que ce soit d'un côté ou d'un autre. Comme tu te retrouves face à deux équipes à qui le "coup de pouce" habituel ne sera plus d'actualité, tout d'un coup ce sera la stupéfaction générale (à peu prêt comme les zurichois sous le maillot de la Nati...): un match de hockey où c'est plus Malgin l'arbitre principal et Weber le juge de ligne, ça pourrait bien avoir toute autre allure.

Finalement c'est encore et toujours le même "cancer" qui gangrène le hockey suisse depuis bien trop longtemps. Dès que ça devient tendu, c'est simplement arbitré complètement à côté de la plaque. Quand tu gagnes tu réponds comme Tangnes "Davos avait été assez averti, super travail des arbitres", et quand il vivra ce que Fribourg vit pendant ces demis, il aura rapidement un autre avis.

Ce ne sont pas les arbitres qui ont tiré avec négligence notre péno, ce ne sont pas les arbitres qui ont joué comme des juniors alors que l'on vient de prendre l'avantage à la 58ème.
Ce sont les arbitres qui nous ont donné 4 x 2 min de plus qu' au Z.
A un moment il faut arrêter de tout eur metttre sur leurs dos. Je n'ai pas souvenir de lire de telles récriminations quand les décisions nous étaient très largement favorables contre le LHC.

[winnerlitner]

exactement, il faut arrêter de geindre... oui on est tous frustrés, oui il y a des mauvaises décisions contre nous mais on a eu maintes occasions de gagner ce match par nous-mêmes.. entre avantage de 1 but à 2min de la fin, pénalty, pénalités et même en piochant un peu moins fort sur le gardien adverse... on joue une équipe qui a 5 étrangers, 3 ex nhl d'un niveau supérieur et un gardien fribourgeois qui veut nous montrer qu'on a eu tort de le laisser partir... on a le droit à 0 erreur, c'est comme ça...

[Красная Машина]

exactement, il faut arrêter de geindre... oui on est tous frustrés, oui il y a des mauvaises décisions contre nous mais on a eu maintes occasions de gagner ce match par nous-mêmes.. entre avantage de 1 but à 2min de la fin, pénalty, pénalités et même en piochant un peu moins fort sur le gardien adverse... on joue une équipe qui a 5 étrangers, 3 ex nhl d'un niveau supérieur et un gardien fribourgeois qui veut nous montrer qu'on a eu tort de le laisser partir... on a le droit à 0 erreur, c'est comme ça...

Kann mich diesen Aussagen nur anschliessen.
Morgen alles geben und den ersten Sieg einfahren! Allez Gottéron!!!

[hs16]

Je trouve pour le coup l'interview de Steve Dreyfus fort intéressant: https://www.blick.ch/fr/sport/hockey/steve-dreyfus-ancien-arbitre-le-but-fribourgeois-est-annule-a-raison-id17403678.html

Parce que non seulement ça siffle n'importe quoi, mais ils arrivent à le justifier avec un argumentaire qui n'a ni queue ni tête. A dire vrai, je commence à comprendre pourquoi la ligue suisse a des zébrés aussi farfelus, en appliquant son "OBI" tu peux justifier absolument n'importe quoi et à bon prix.

OBI pour "Obvious, Benefit et Injury".

Obvious pour la "clarté" de la faute. La canne dans la tronche de Brodin me paraît assez limpide comme faute. Si ça ce n'est pas clair, le tripping de Desharnais en prolongation ne l'est certainement pas plus, ni même la faute sifflée sur le magnifique plongeon de Waeber lors de l'acte 2. Dreyfus met en avant le fait que Brodin "en rajoute", peut être, ou pas, dans tous les cas c'est canne dans la figure.

Benefit pour l'avantage que la faute pourrait te donner. Ca c'est particulièrement intéressant (et totalement hors de propos): en gros si tu défonces un gars qui n'a pas le puck mais qui gênait pas trop non plus, ça ne vaut pas de pénalité parce que ça ne te donne aucun avantage (si ce n'est que Brodin doit s'arrêter pour ramasser ses dents par terre, mais passons). Ca devrait être exactement l'inverse qui est vrai: le contact physique en hockey est fait pour séparer le joueur du puck, sinon ça doit être automatiquement pénalisé. Et tout ce qui est canne plus haut que la hanche, ça ne se discute même pas.

Et Injury, le fameux "ouai mais il est blessé, ouais mais il est pas blessé", je pensais vraiment que ça restait des théories de bistrot ce genre de considération. Non manifestement les arbitres professionnels ont bien le sifflet plus facile si le joueur se roule parterre (respectivement se "blesse"). Je ne sais pas comment il peut établir que Brodin n'est pas blessé sur cette action, mais passons. Manifestement mieux vaut plonger tel Weber que continuer l'action, l'intérêt du sport aurait plutôt été dans l'autre sens mais admettons.

Le tout baigné dans le traditionnel "ouai mais arbitre c'est un métier compliqué", "le hockey va vite" et au final il arrive à justifier le choix des zébrés du soir.

Bref on aurait mieux fait de briser en deux un poignet de Malgin pendant qu'il trainait au 2ème poteau avant le 2-2: difficile à établir si on tape le gant ou en dessus, le puck était complètement côté opposé et à la ligne bleue du coup Fribourg n'en tirait aucun bénéfice et Malgin n'a pas dit "ahhhhhhiiiioooo", voir même "Kopfertami nonemôôl", suffisamment fort pour établir une blessure avérée.

[Fribourgeois]

Les arbitres sont mauvais depuis le début de la la série, celui qui dit le contraire à vraiment de la * dans les yeux, après je suis totalement d'accord qu'on aurait pu gagner sans nos erreurs défensive et que l'on peut s'en prendre qu'à nous même.

[Hervé80]

Bon qui ouvre le topic du match de demain ? Désolé Hervé, il semblerait que ta "magie" n'opère que pour les quarts de finale.

Salut Jon !

Apparemment, c'est fait... C'est très bien, si ça peut changer la dynamique !  
J'aurais essayé, mais voilà.

Et pour le coup, je n'ai pas encore eu le temps de digérer les trois plats avalés hier soir.

En entrée : FRUSTRATION TOTALE !
On fait un tas de choses justes, plusieurs hasardeuses aussi, il y a une débauche folle d'énergie.
On marque des goals venus "de nulle part", dont un de Brodin qui était comme un signe.
Trois fois, le puck touche les montants...
Enfin, on va chercher un goal en grattant comme des Genevois dans le slot. Annulé ! Si ça s'était passé au premier tiers, va encore ! Mais là, c'était nous enlever la victoire et la fête qui s'en suivait. Coup de

En plat principal : RAGE INCOMMENSURABLE !!
L'arbitrage a clairement pourri les trois premiers matchs et je ne dis pas qu'ils ont plus sifflé contre nous. Ils étaient tout simplement mauvais.
Ils n'ont pas vu le coup de canne contre Brodin ? Bon...
Ils n'ont pas vu l'obstruction sur Waeber avant notre 3 à 2 ? Bon... Mais s'il y a eu obstruction, c'est au début de l'action. Au moment du but tout est dégagé ! Donc, ils sont revenus sur une faute qu'ils ont loupé.
Deuxième coup de  

En dessert : GROSSE DÉCEPTION !!!
Evidemment, à cause du résultat.
Clairement, parce qu'on n'a pas réussi à transformer toute l'énergie dépensé en une victoire claire et nette.
Si je ne critique en général pas les joueurs (c'est l'équipe qui compte), il y en a tout de même qui m'ont aussi déçu hier :
- Kiki et son pénalty complètement désinvolte, puis plus rien, à part de vaines tentatives à vouloir sauver la baraque à lui tout seul.
- Diaz qui a (de manière ressentie) au moins 3 minutes pour sortir le puck sur un de nos 2 attaquants et qui se le fait chiper. Fin du match...
- Plusieurs autres qui n'ont pas réussi beaucoup de passes propres et nettes. C'était dans les patins, voir dans le dos, des pucks sautillants et mal contrôlés, ceci beaucoup plus de notre côté que chez les Zurichois.
- Et : on leur a tourné autour, au lieu de leur rentrer dedans ! Mais c'était peut-être pour éviter les pénalités...  

Finalement, en payant la note, il reste que nos gars ont tout donné, qu'il a aussi manqué un peu de bol pour battre cette grosse machine qui peut aligner 5 étrangers, pratiquement que des internationaux (et 4 zèbres).

[maillot_jumbo]

Jetzt kommen sie alle wieder aus ihren Löchern gekrochen, die Mimimi der Schiri ist an allem Schuld Fraktion... Man muss den Schuldigen nicht an einem anderen Ort suchen, wer so überlegen spielt ist völlig selber verantwortlich wenn man nicht gewinnt.

Und das beste ist noch wenn Leute die Offiziellen kritisieren, die vom Reglement von Tuten und Blasen keine Ahnung haben und eine Coaches Challenge oder einen Videobeweis bei einem hohen Stock fordern, peinlich!

Ruhig Blut mein Alter - bist wohl leicht genervt...
Ist wohl in diesem jährlich änderndem Dschungel-Regelwerk nicht einfach die Übersicht zu bewahren.

Fakt ist, dass man über unser annulliertes Tor streiten kann. Es gibt viele Spieler wie auch Experten, die das Tor gegeben hätten; wiederum andere nicht. War also sehr viel Pech für uns.
Was ich aber noch immer nicht verstehen kann, ist, dass die Schiris den hohen Stock von Queneville im Gesicht von Brodin nicht gesehen haben wollen. Sorry, aber das kann man NICHT übersehen, vor allem nicht in einem Play-Off 1/2-Final in der Verlängerung, ausser man wollte es ganz einfach nicht sehen. Das ist echt erbärmlich und feige. Fertig - Aus.

Stell dir mal vor, dies wäre bei einem Zürcher passiert. Ich bin mir sehr sicher, dass alle von einem Skandal gesprochen und überall in den Medien geschrieben hätten.
Aber wir sind ja nur die Kleinen chronisch erfolglosen Fribourgerli - wen interessiert das schon?!?

Und ja natürlich haben wir nicht wegen den Schiris verloren, sondern v.a. wegen der miserablen Chancenauswertung.

[Contenu sponsorisé]